Сегодня
19 августа
Валюта
60.9
62.54

Скажи, Учитель, в чём смысл?

Наш корреспондент посмотрел скандально известный фильм Алексея Учителя «Матильда».

 

 

— Я тебе потом позвоню, после фильма. Если кинотеатр не подожгут…  — предупредил я друга перед сеансом «Матильды».

Такой у нас чёрный юмор. Но возник он не на пустом месте. Ожидать от показа фильма Алексея Учителя действительно можно было всякого. Например, митингующих против его демонстрации православных активистов, звонка о бомбе, заложенной в кинотеатре. Да и возможность поджога кинозалов, которой грозили в случае выхода картины в прокат её фанатичные противники, полностью исключать было нельзя. Но у мостовчан с психическим здоровьем всё оказалось в порядке, и никто смотреть «Матильду» в день её премьеры в нашем посёлке не мешал.

Стоит напомнить: весь сыр-бор с этим фильмом разгорелся с подачи депутата Госдумы, бывшего прокурора Крыма Натальи Поклонской. Она вознамерилась во что бы то ни стало не дать «Матильде» встретиться со зрителем. Фильм, который депутат не видела, оскорбил её религиозные чувства одним своим сюжетом. В нём идёт речь о романе цесаревича Николая (будущего императора Николая II) и балерины Мариинского театра Матильды Кшесинской . По мнению Поклонской, кино порочит святой образ последнего русского царя (напомню, Николай II и вся его трагически погибшая семья были канонизированы православной церковью).

Пока Наталья Поклонская писала на «Матильду» жалобы в прокуратуру,  в некоторых городах России проводились молебны против выхода кино (при этом опять же никто его не видел). А некие православные активисты из организации «Христианское государство – Святая Русь», одним своим названием уже не имеющей права на жизнь из-за явных параллелей с известной террористической организацией, пригрозили поджигать кинотеатры в случае появления фильма на экранах. В какой-то степени угрозы стали воплощаться. Например, 4 сентября в кинотеатр «Космос» города Екатеринбурга  въехала машина. Водитель поджёг её и скрылся, а когда его задержали, то во время допроса он выразил недовольство намерением кинотеатра показывать фильм «Матильда». Помимо этого произошло нападение на студию Алексея Учителя в Петербурге. В неё бросили бутылки с зажигательной смесью. К счастью, всё это безумие было пресечено правоохранительными органами. Ведь в цивилизованной стране заниматься подобными делами никому не позволено.

Вообще же, нравится это Поклонской или нет,  Николай II был живым человеком, и ничто человеческое чуждым для него не являлось. Мог он и влюбиться в кого угодно. Это нормально. Нет ничего криминального в сюжете фильма в том числе и потому,  что факт увлечения Николая Матильдой действительно существовал.

Самое интересное во всей этой истории, что Поклонская, стараясь не допустить кино к широкой аудитории и  желая предать его забвению, своими действиями пробудила к «Матильде» всеобщий интерес. Теперь о фильме знают все, а посмотреть эту скандальную картину становится делом чести.

Вот и мне эта «Матильда» до известных событий сто лет как не нужна была. Однако, пожалуйста, я здесь – в кинотеатре. Хотя, надо признаться, привёл меня сюда не только скандал вокруг фильма, но и моё представление о режиссёре Алексее Учителе как человеке, способном  снять штучное, оригинальное, или, иначе говоря, авторское кино.  Правда, других картин его я не видел, а представление это основывается лишь на тех новостях, что краем уха доводилось слышать об Учителе. Вроде, значимый режиссёр, серьёзный. Так мне казалось до «Матильды».

Но соглашусь со многими критиками, написавшими в своих рецензиях на фильм, что он не стоит того внимания, которое вокруг него раздули, и что без усилий Поклонской «Матильда» бы тихо появилась на экранах и также тихо ушла в тень кинематографа.

Но сначала коротко о сюжете. Цесаревич Николай будучи на балете в Мариинском театре примечает на сцене балерину Матильду Кшесинскую.  Не приметить её, как убедится кинозритель, было невозможно. Матильда на последующие ухаживания Романова отвечает взаимностью. Однако в скором времени Николаю предстоит вступить на трон и заодно сочетаться браком с немецкой принцессой Аликс (будущая императрица Александра Фёдоровна), которую ему сосватали. Николай мечется между короной Российской империи и любовью…

Поставишь себя на место Николая Романова и понимаешь: выбор действительно тяжёлый. Огромная страна ждёт нового правителя. Очень непросто скинуть эту серьёзнейшую ответственность и жить так, как тебе хочется и с кем хочется. У  императоров так было не принято.  Это сейчас главы государств – счастливые люди: могут жениться на ком хотят. Или вообще не жениться. Но так ли в действительности мучился выбором Николай, как показано на экране?

Скорее всего, нет. В фильме Учителя много вымысла. Он проявляется и в отношениях будущего царя со своими близкими людьми (в том числе и с Матильдой), и в некоторых событиях (например, по фильму Николай падает в обморок на коронации, чего в реальной жизни не случалось). Есть в «Матильде» и полностью придуманные персонажи — такие, как безумно влюблённый в балерину Воронцов в исполнении Данилы Козловского, и иностранный доктор-оккультист, который ставит над несчастным Воронцовым эксперименты. Эти герои вносят в фильм какой-то странный и чуждый его общему настроению элемент голливудского боевика.

Конечно же, Учитель не обязан снимать достоверное историческое кино. Каждый человек имеет право на фантазии, а уж художник  — тем более. Вот, например, одна из недавних фантазий – фильм «Гоголь. Начало», где режиссёр устроил писателю встречу с нечистой силой, о которой Николай Васильевич писал в своих произведениях. Получилось интересно. Другое дело, что у Алексея Учителя, кажется, за этими фантазиями ничего не стоит. Трудно понять, зачем ему понадобилось воскрешать в кадре Николая II и других исторических личностей. Здесь так мало не только реального, но и настоящего. Не найти в «Матильде» настоящей любви, страстей, драмы, настоящих героев-личностей, которым можно было бы как-то сопереживать.

Глядя на Николая II и его семью, на простой русский народ, который провожает взглядом поезд нового царя, тревожишься только об одном – о будущем всех этих людей. Вот-вот в их жизнь ворвётся XX век. Он принесёт с собой революции и войны, страдания и смерть.

 

Дмитрий Бунтури. 

 

 

Кстати

 

В это же время в мостовских кинотеатрах тихо и незаметно идёт кино, которое наши критики называют лучшим российским фильмом года. Это «Аритмия» Бориса Хлебникова: история о простых людях и непростых отношениях между ними. Её герои  — муж и жена, которые трудятся врачами. Они отдают себя работе, а дома переживают кризис в семейных отношениях. Есть вероятность, что после этого фильма вы поменяете отношение к нашим медикам. И даже если врачи скорой помощи опоздают на вызов, постараетесь их понять и простить. 

Опубликовано 1 ноя 2017 | 2 784 просмотров

4 комментария

Надежда Евгеньевна Переправная пенсионерка.:

Спасибо,Дима, разложил всё по полочкам, можно и не смотреть. Моё мнение: чем больше шумихи и рекламы до показа фильма, тем посмотрев его бОльшее разочарование, у тебя тоже такая мысль проскользнула.

Дмитрий Бунтури:

Спасибо за отзыв, Надежда Евгеньевна! Да, такое частенько бывает, что чем больше шумихи, тем меньше действительно чего-то интересного.

Жанна Потоцкая:

На мой взгляд, фильм очень красивый и волнующий. И не должен он соответствовать историческим данным, это не документальное кино. Потом, мы в то время не жили, не можем точно утверждать, что правда, а что нет. Любой источник может быть ложным, любой (пусть меня хоть палками забьют, но это так). То, что для тебя истина, то и верно. А истина — в любви. Любовь — самое главное в жизни. Просто она разная бывает: к женщине, в детям, к родителям, к Родине, к деньгам, к людям, к животным и т.д. А фильм просто интересен тем, как человек стоит перед выбором и как порой его бывает сложно сделать. Идите на просмотр и делайте СВОИ выводы, это развивает мозг. Ну, и фильм просто красочный, хорошо снят, заставляет задуматься, оставляет послевкусие. Нам — женщинам понравилось!

Владислав Полярус:

Жанна, фильм на то и называется историческим, а не фантасмагорическим, потому как сюжет строится на реальных событиях. Только художник трактует эти события на свой лад (интерпретирует факты), в соответствии со своим взглядом (тем мировоззрением, которое у него сложилось). Автор же статьи довольно четко разложил по полочкам все несоответствия сюжета и реальных исторических фактов, за что я, как читатель, ему благодарен.

Оставить комментарий

* Обязательно к заполнению